Арбитражная практика разрешения налоговых споров учебник

Сегодня мы постараемся раскрыть тему: "Арбитражная практика разрешения налоговых споров учебник". Уточнить актуальность информации на 2020 год, а также задать интересующие вопросы вы можете дежурному юрисконсульту.

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры. Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц. Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр. лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего. В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика. Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо. Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком. В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании. Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу. Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение. Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7 (499) 322-25-49

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7 (499) 322-25-49

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика. Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо. Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком. В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании. Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу. Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение. Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д. В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение. Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента. Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Отдельные аспекты правового регулирования и практики судебного разрешения налоговых споров

Дата публикации: 05.12.2019 2019-12-05

Статья просмотрена: 29 раз

Библиографическое описание:

Бабушкина С. В. Отдельные аспекты правового регулирования и практики судебного разрешения налоговых споров // Молодой ученый. — 2019. — №49. — С. 269-271. — URL https://moluch.ru/archive/287/64767/ (дата обращения: 12.02.2020).

В статье рассмотрены отдельные аспекты правового регулирования разрешения судебных споров, в, частности, освещена проблема применения сроков при данной категории споров. Рассмотрены материалы практики высших судов. Разработаны способы разрешения имеющихся проблем и коллизий.

Ключевые слова: налоговое право, налоговые споры, досудебные порядок обжалования, ненормативные правовые акты, восстановление пропущенных сроков.

В ходе налоговых правоотношений нередко возникают споры, которые требуют соответствующего разрешения. Само включение категории налогового спора в положения НК РФ свидетельствуют о естественности этого процесса. Вместе с тем, данный институт налогового права является проблемным и коллизионным, ввиду чего следует рассмотреть некоторые проблемы, возникающие при практическом правоприменении.

В результате реформ, проводимых в области досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, заметна общая тенденция на снижение количества налоговых споров.

Эта тенденция справедлива и к обжалованию гражданами действий (бездействия) и ненормативных актов налоговых органов: в 2018 г. было подано 5 777 исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, в то время как в 2017 г. количество таких заявлений равнялось 9739 [1].

В целом налоговым органом отмечается, что заявления, поданные в рамках досудебного обжалования, удовлетворяются примерно в 34 % случаев, часть из которых, безусловно, следует отнести на граждан [2].

Безусловно, следует отметить, что по сравнению с судебными тяжбами между налоговыми органами и юридическими лицами, доля судебных производств с участием граждан ничтожна мала. Такая тенденция указывает не сколько на безупречную работу налоговых органов, сколько на низкую финансовую активность граждан, в том числе по вопросу взыскания налогов. В том числе, такие цифры могут быть результатом того, что множество налогов граждане платят опосредована: через налоговых агентов, или налог или сбор уже включен в стоимость продукции или товара.

Одним из способов стимулирования активности граждан в части занятости, в том числе в целях пополнения бюджета НДФЛ, является институт самозанятости, позволяющий «легализовать» множество граждан, фактически занимающихся предпринимательской деятельностью, однако, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Вовлечение граждан в институты налогового права позволяют повысить финансовую грамотность населения, что позитивно отражается в том числе и на количестве споров с налоговыми органами: граждане смогут ясно и понятно выразить свою позицию, а налоговые органы будут освобождены от исков, основанных на неверном толковании норм права.

Одним из проблемных аспектов выступает ограничение срока обжалования ненормативных актов.

Ст. 142 НК РФ указывает, что жалобы на ненормативные акты налоговых органов, а также на действия (бездействие) должностных лиц таких органов, могут быть поданы в суд. При обращении за разрешением спора в судебном порядке на указанные правоотношения распространяется гражданское и арбитражное процессуальное законодательства (в зависимости от налогоплательщика) [3].

Положения п. 4 ст. 198 АПК РФ указывают, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав [4].

Похожая норма включена в состав КАС РФ: согласно п. 1 ст. 219 административное исковое заявление также может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех месяцев [5].

Е. С. Мельник вместе с тем отмечает положения налогового законодательства: согласно п. п. 2 и 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе [6].

Кроме того, следует обратить внимание, что ввиду реформ, проведенных в сфере налогового законодательства, обязательным стал этап досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Следовательно, без прохождения указанного этапа, суд не вправе рассмотреть заявление, поданное налогоплательщиком.

Указанные требования отражены, в частности, и в нормах процессуального законодательства: так, в положениях п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ [4], ст. 222 ГПК РФ [7] предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не были соблюдены требования досудебного урегулирования спора.

Раскрывая указанные положения, п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечает, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на обжалование ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган (то есть досудебное урегулирование спора), суд должен расценить указанное поведение налогоплательщика как нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, оставить без рассмотрения заявление, поданное с таким нарушением [8].

На риск участников арбитражного процесса ссылается ст. 9 АПК РФ, закрепляя зависимость между несовершением каких-либо процессуальных действий и закономерными негативными последствиями, являющимися последствием несовершения указанных действий [4].

Вместе с тем, в вышеуказанном разъяснении ВАС РФ было отмечено, что если вышестоящий налоговый орган все же принял жалобу, поданную с нарушением срока, к производству, и рассмотрел ее по существу, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным [9].

Вместе с тем, указанное ограничение налогоплательщика в защите своих прав в виде трехмесячного срока, подвергается обоснованной критике со стороны научного профессионального сообщества [10].

Так, например, И. А. Приходько отмечает, что такие меры являются искусственным барьером для эффективной судебной защиты, причем имеющих очевидную склонность к защите государственных интересов [11].

Такие меры, безусловно, имеют как положительные, так и отрицательные стороны: с одной стороны, такое искусственное ограничение в совокупности с обязательным досудебным порядком урегулирования спора существенно снижает нагрузку на судебную систему; с другой стороны, такие меры существенно снижают эффективность судебной защиты, которая, к слову, является конституционной гарантией гражданина. И если проблемы нагрузки судебной системы могут быть разрешены другим путем (повышение квалификации кадров, увеличение штата работников и др.), то право на судебную защиту не может быть обеспечено каким-либо другим административным методом.

Другой острой проблемой правоприменения в сфере налоговых споров является предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине [12]. Так, например, указанные нормы включены в положения как АПК РФ, так и КАС РФ.

Вместе с тем, несовершенство формулировок, использованных законодателем, приводит правоприменение к закономерным вопросам: что такое «уважительная причина», и какие признаки какого-либо события делают причину уважительной? К сожалению, законодателем указанные, безусловно, важные вопросы не разъяснены.

Вместе с тем в случае, если налогоплательщиков является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, фактическая возможность восстановления пропущенного срока вызывает объективные сомнения.

Правовая отечественная доктрина указывает, что институт восстановления пропущенного срока может быть использован в только отношении физического лица (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [13]). Указанное свидетельствует о наличие коллизий в правовой системе, что негативного отражается на эффективности судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, следует констатировать, что в сфере разрешения налоговых споров существуют объективные проблемы правоприменения законодательства о сроках обращения в судебные органы за восстановлением нарушенных прав, а также о порядке их восстановления.

Существующая система норм, регулирующих названную сферу направлены на искусственное ограничение использования способа судебной защиты нарушенных прав, что, конечно, негативно отражается не только на эффективности судебной защиты в целом, но также понижает лояльность налогоплательщиков к государственным институтам в целом.

Законодательство требует существенного реформирования в части увеличения срока на судебную защиту налогоплательщиков, а также конкретизации используемых законодателем терминов, в частности «уважительная причина на восстановление пропущенного срока», с уточнением признаков таких причин.

Кроме того, законодательство требует устранения имеющихся коллизий относительно возможности восстановления пропущенного срока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд как прикрытие «налоговой продразверстки»

Тенденции налогового правосудия можно проследить на примерах налоговых дел по одной из самых распространенных категорий: где налоговые претензии основаны на связи налогоплательщиков с контрагентами, имеющими признаки фирмы-однодневки.

Дело № 1 «Непослушание первой инстанции и беспринципность кассации»

Налогоплательщик (пищевое производство) закупал охлажденное сырье в том числе у поставщиков, которых налоговые органы в последующем оценили негативно (короткий период деятельности, минимальные налоговые платежи, отсутствие основных средств и персонала). В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекция установила, что некоторые ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз спорных поставщиков, были подделаны.[1] Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, ему было отказано в налоговых вычетах по сделкам с этими контрагентами. Основание – нереальность спорных поставок. Суды трех инстанций решение налогового органа поддержали.

Результатом последовавшей выездной проверки этого же налогоплательщика за два года стало решение того же налогового органа, в котором налогоплательщику доначислен не только НДС, но и налог на прибыль по сделкам со спорными контрагентами (в том числе и по тем, что были выявлены ранее). Основания для доначислений не изменились.

Во второй раз налогоплательщик оспорил решение налогового органа только в части налога на прибыль. Основные аргументы были следующими:

— предыдущее решение судов не имеет преюдиции, поскольку глубина выездной и камеральной проверки различна, проверяемые периоды и спорные контрагенты не совпадают;[2]

— речь идет о разных налогах, поэтому и законные требования к их исчислению различны;

— поддельные ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз, не означают отсутствие или некачественность самого сырья[3]; собственная и государственная ветеринарная службы подтвердили его надлежащее качество;

— представлены новые доказательства, на которые налогоплательщик не ссылался ранее (доказательства рыночной цены спорного сырья; внутренние документы, подтверждающие, что спорное сырье фактически было использовано при изготовлении реализованной пищевой продукции);

— неучет стоимости спорного сырья в затратах нарушает ст. 247 НК РФ (по сути инспекция облагает налогом на прибыль выручку без учета затрат на её получение).

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований и сослался на доводы судов из предыдущего налогового спора о нереальности спорных поставок, на правовые позиции вышестоящих судов по спорам о вычетах НДС. Суд отклонил довод налогоплательщика о применении п. 7 ст. 31 НК РФ (расчетный способ исчисления налога) со ссылкой на то, что эта норма применима к случаям отсутствия первичных документов, а не их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогоплательщика и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его проверить рыночность цен приобретения спорного сырья и применить п. 7 ст. 31 НК РФ. Но суд первой инстанции вновь отказал налогоплательщику, в основном повторив аргументацию своего предыдущего решения. Суд указал, что расчетный способ исчисления налога применяется только к реальным сделкам, а спорные сделки таковыми не были, «спорные услуги»[4] налогоплательщик мог исполнить и сам – решил суд. Вышестоящие инстанции на этот раз согласились с таким решением. Тот факт, что нижестоящие суды проигнорировали его указания, кассация оправдала тем, что «суды факта» реальности спорных сделок не установили, следовательно, и применять п. 7 ст. 31 НК РФ были не обязаны[5].

Дело № 2 «Налогоплательщик победил — второй круг на всякий случай»

Видео (кликните для воспроизведения).

Налогоплательщик использовал в своем бизнесе арендованные грузовые полувагоны. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что субарендодатели полувагонов – фирмы-однодневки. Не опровергая факта аренды, инспекция переквалифицировала сделку и доначислила налог на прибыль и НДС так, как если бы товар арендовался напрямую у арендодателя (владельца полувагонов). За надлежащую цену аренды была принята выручка от эксплуатации этих же вагонов, показанная в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным по следующим основаниям: цена аренды спорного имущества была рыночной, вменяемая налогоплательщику арендная плата не применялась арендодателем в реальных сделках, спорные субарендаторы не были подконтрольны налогоплательщику, налогоплательщик проявил осмотрительность при их выборе (инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагентов). Это решение поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогового органа и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду оценить доводы инспекции в совокупности, главным из них суд назвал наличие у спорных субарендаторов признаков фирмы-однодневки.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в суд новые доказательства: протоколы повторных допросов полицией сотрудников арендодателя (владельца полувагонов),[6] которые изменили свои первоначальные показания[7] и указали на налогоплательщика как на организатора налоговой схемы притворной субаренды через подставных лиц.

Между тем, суд первой инстанции вновь удовлетворил требования налогоплательщика, оценив новые доказательства налогового органа как недопустимые, хотя и приобщил их в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отменил это решение на основании имеющихся в деле доказательств. Суд воспроизвел доводы налогового органа и переоценил материалы дела с учетом этих доводов. Кассация оставила это решение в силе, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую полномочия кассационной инстанции по оценке доказательств. Довод налогоплательщика о недопустимых доказательствах суд отклонил со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.[8]

Дело № 3 «Переоценка доказательств апелляцией и мнимая беспомощность кассации»

Бизнес налогоплательщика состоял в закупке нестроевого лесосырья для своего единственного и аффилированного с ним покупателя – завода по производству ДСП. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что часть поставщиков лесосырья – фирмы-однодневки. Не опровергая факта закупки спорного товара, его объема, качества и рыночности цены, инспекция отказала в вычетах НДС по спорным сделкам, ссылаясь на то, что поставку осуществляли не спорные поставщики, а неустановленные лица. Инспекция не спорила, что налогоплательщик сам себя лесосырьем обеспечить не мог.

Суд первой инстанции признал решение инспекции частично недействительным, ссылаясь на то, что законные основания для вычета НДС имеются, а невозможность поставок спорными контрагентами инспекцией не доказана, налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе поставщиков и не имел каких-либо мотивов искусственно оформлять покупку лесосырья у них взамен покупки у «настоящих» поставщиков. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части, принятой в пользу налогоплательщика, переоценив доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом доводов налогового органа. При этом в трех судебных заседаниях судьи даже не открывали материалы дела, т.е. не исследовали имеющиеся в них доказательства.[9]

Суд кассационной инстанции оставил жалобу налогоплательщика по этому эпизоду без удовлетворения, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую его полномочия по оценке имеющихся в деле доказательств. Суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ о мотивированности судебного акта и ст. 10 АПК РФ, запрещающей суду ссылаться на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.[10]

Что объединяет эти дела?

Анализ судебных актов по указанным делам объединяет нарушение судами алгоритма судебного следствия, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. По делам о проверке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика арбитражным судам следовало установить:

— пороки в документах, предусмотренных налоговым законодательством и представленных налогоплательщиком (но в счетах-фактурах спорных контрагентов ошибок не обнаружено, ни в одном из дел почерковедческих экспертиз этих документов не проводилось, а показания руководителей – «отказников» не проверялись посредством иных доказательств, имеющих более высокую юридическую силу (выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенные решение о создании юридического лица и подписи на банковской карточке, ответы налоговых органов на адвокатские запросы, получение зарплаты по банковской выписке движения денежных средств по счету и т.д.));

— реальность спорных хозяйственной операции и отсутствие антиналоговой цели (во всех сделках деловая цель — получение прибыли достигнута, реальность сделок не опровергнута);

— подлинное экономическое содержание спорных сделок (во всех делах экономический анализ сделок не осуществлен, корректная налоговая реконструкция не проведена, рыночность цены спорных товаров и услуг не опровергнута);

— налогоплательщик знал или должен был знать об ошибках контрагентов (ни в одном из дел не доказано, что спорные контрагенты были основными, единственными или взаимозависимыми с налогоплательщиками).

Судами очевидно проигнорированы судебные ориентиры (правовые позиции) Конституционного, Высшего арбитражного и Верховного судов о том, что:

налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;[11]

— порядок исчисления налога не зависит от мотива целесообразности совершения налогоплательщиком той или иной сделки, это недопустимо в публичных правоотношениях;[12]

— несмотря на сложность и непонятность для проверяющих договорных правоотношений, инспекция не выявила достоверно потерь бюджета в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений;[13]

— не установлено, что налогоплательщик — бенефициар от спорных сделок с лицом, имеющим признаки «однодневки».[14]

Налицо очевидная «пробюджетная» тенденция разрешения налоговых споров судами[15]. При этом каждая судебная инстанция играет определенную роль. Значение «судов факта» (первая и апелляционная инстанции) по делам об оценке обоснованности налоговой выгоды заметно увеличилось. Соответственно, и судебные ошибки перешли из области права в область факта.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 9, 10, 71, 200 АПК РФ воспроизводит позицию налогового органа, отказываясь от критической оценки его доказательств, зачастую не упоминая в решении неудобных доводов и доказательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции сохраняет в силе «пробюджетные решения» и, нарушая АПК РФ, берет на себя «грех» переоценки доказательств в «антибюджетных решениях», не испытывая особого риска, т.к. кассация качество такой переоценки уже не проверяет.

Суд кассационной инстанции «на всякий случай» возвращает на второй круг дела, где победу в споре одержал налогоплательщик и «не замечает» ошибок в оценке доказательств, допускаемых в пользу налогового органа «судом факта». Принципиальность кассации снизилась настолько, что она мирится даже с неисполнением нижестоящими судами ее собственных обязательных указаний (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ), если это делается в пользу бюджета.

Единое свойство новой судебной практики по налоговым спорам – это отказ от презумпции невиновности налогоплательщика и переход к презумпции его виновности. Во всех рассмотренных делах налогоплательщики были вынуждены доказывать свою невиновность (достоверность документов по сделке, отсутствие у них антиналоговых целей, осмотрительность при выборе контрагентов) и даже предпринимали попытки обнаружить бенефициаров участия в их сделках фирм-однодневок. Но при отсутствии у них соответствующих административных полномочий и отсутствии у правоохранительных органов желания этих бенефициаров привлечь к соответствующей налоговой и уголовной ответственности, эта задача практически невыполнима.

Еще одно подтверждение

Наглядным доказательством обвинительного уклона судов в налоговых спорах выступает практика применения мер обеспечения (приостановления оспоренного ненормативно-правового акта до вступления в силу судебного акта, ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ) по ходатайству налогоплательщика.

Данный институт в налоговых спорах обеспечивает реализацию конституционного принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и служит защите его имущества от бесспорного взыскания в случае судебного спора.

Согласно п. 3 Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, лишение налогоплательщика его имущества не будет расцениваться как произвольное в случае, если оно представляет собой законное изъятие, основанное на конституционной публично – правовой обязанности, что и надлежит выяснить арбитражному суду при рассмотрении соответствующего заявления налогоплательщика.

По спорам с налоговыми органами в Арбитражном суде г. Москвы за последние годы практика принятия обеспечительных мер практически прекращена (см. таблицу)[16]: получить у суда обеспечительные меры по спору с налоговым органом практически невозможно.

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры. Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц. Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр. лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего. В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д. В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение. Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента. Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Отдельные аспекты правового регулирования и практики судебного разрешения налоговых споров

Дата публикации: 05.12.2019 2019-12-05

Статья просмотрена: 29 раз

Библиографическое описание:

Бабушкина С. В. Отдельные аспекты правового регулирования и практики судебного разрешения налоговых споров // Молодой ученый. — 2019. — №49. — С. 269-271. — URL https://moluch.ru/archive/287/64767/ (дата обращения: 12.02.2020).

В статье рассмотрены отдельные аспекты правового регулирования разрешения судебных споров, в, частности, освещена проблема применения сроков при данной категории споров. Рассмотрены материалы практики высших судов. Разработаны способы разрешения имеющихся проблем и коллизий.

Ключевые слова: налоговое право, налоговые споры, досудебные порядок обжалования, ненормативные правовые акты, восстановление пропущенных сроков.

В ходе налоговых правоотношений нередко возникают споры, которые требуют соответствующего разрешения. Само включение категории налогового спора в положения НК РФ свидетельствуют о естественности этого процесса. Вместе с тем, данный институт налогового права является проблемным и коллизионным, ввиду чего следует рассмотреть некоторые проблемы, возникающие при практическом правоприменении.

В результате реформ, проводимых в области досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, заметна общая тенденция на снижение количества налоговых споров.

Эта тенденция справедлива и к обжалованию гражданами действий (бездействия) и ненормативных актов налоговых органов: в 2018 г. было подано 5 777 исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, в то время как в 2017 г. количество таких заявлений равнялось 9739 [1].

В целом налоговым органом отмечается, что заявления, поданные в рамках досудебного обжалования, удовлетворяются примерно в 34 % случаев, часть из которых, безусловно, следует отнести на граждан [2].

Безусловно, следует отметить, что по сравнению с судебными тяжбами между налоговыми органами и юридическими лицами, доля судебных производств с участием граждан ничтожна мала. Такая тенденция указывает не сколько на безупречную работу налоговых органов, сколько на низкую финансовую активность граждан, в том числе по вопросу взыскания налогов. В том числе, такие цифры могут быть результатом того, что множество налогов граждане платят опосредована: через налоговых агентов, или налог или сбор уже включен в стоимость продукции или товара.

Одним из способов стимулирования активности граждан в части занятости, в том числе в целях пополнения бюджета НДФЛ, является институт самозанятости, позволяющий «легализовать» множество граждан, фактически занимающихся предпринимательской деятельностью, однако, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Вовлечение граждан в институты налогового права позволяют повысить финансовую грамотность населения, что позитивно отражается в том числе и на количестве споров с налоговыми органами: граждане смогут ясно и понятно выразить свою позицию, а налоговые органы будут освобождены от исков, основанных на неверном толковании норм права.

Одним из проблемных аспектов выступает ограничение срока обжалования ненормативных актов.

Ст. 142 НК РФ указывает, что жалобы на ненормативные акты налоговых органов, а также на действия (бездействие) должностных лиц таких органов, могут быть поданы в суд. При обращении за разрешением спора в судебном порядке на указанные правоотношения распространяется гражданское и арбитражное процессуальное законодательства (в зависимости от налогоплательщика) [3].

Положения п. 4 ст. 198 АПК РФ указывают, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав [4].

Похожая норма включена в состав КАС РФ: согласно п. 1 ст. 219 административное исковое заявление также может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех месяцев [5].

Е. С. Мельник вместе с тем отмечает положения налогового законодательства: согласно п. п. 2 и 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе [6].

Кроме того, следует обратить внимание, что ввиду реформ, проведенных в сфере налогового законодательства, обязательным стал этап досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Следовательно, без прохождения указанного этапа, суд не вправе рассмотреть заявление, поданное налогоплательщиком.

Указанные требования отражены, в частности, и в нормах процессуального законодательства: так, в положениях п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ [4], ст. 222 ГПК РФ [7] предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не были соблюдены требования досудебного урегулирования спора.

Раскрывая указанные положения, п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечает, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на обжалование ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган (то есть досудебное урегулирование спора), суд должен расценить указанное поведение налогоплательщика как нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, оставить без рассмотрения заявление, поданное с таким нарушением [8].

На риск участников арбитражного процесса ссылается ст. 9 АПК РФ, закрепляя зависимость между несовершением каких-либо процессуальных действий и закономерными негативными последствиями, являющимися последствием несовершения указанных действий [4].

Вместе с тем, в вышеуказанном разъяснении ВАС РФ было отмечено, что если вышестоящий налоговый орган все же принял жалобу, поданную с нарушением срока, к производству, и рассмотрел ее по существу, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным [9].

Вместе с тем, указанное ограничение налогоплательщика в защите своих прав в виде трехмесячного срока, подвергается обоснованной критике со стороны научного профессионального сообщества [10].

Так, например, И. А. Приходько отмечает, что такие меры являются искусственным барьером для эффективной судебной защиты, причем имеющих очевидную склонность к защите государственных интересов [11].

Такие меры, безусловно, имеют как положительные, так и отрицательные стороны: с одной стороны, такое искусственное ограничение в совокупности с обязательным досудебным порядком урегулирования спора существенно снижает нагрузку на судебную систему; с другой стороны, такие меры существенно снижают эффективность судебной защиты, которая, к слову, является конституционной гарантией гражданина. И если проблемы нагрузки судебной системы могут быть разрешены другим путем (повышение квалификации кадров, увеличение штата работников и др.), то право на судебную защиту не может быть обеспечено каким-либо другим административным методом.

Другой острой проблемой правоприменения в сфере налоговых споров является предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине [12]. Так, например, указанные нормы включены в положения как АПК РФ, так и КАС РФ.

Вместе с тем, несовершенство формулировок, использованных законодателем, приводит правоприменение к закономерным вопросам: что такое «уважительная причина», и какие признаки какого-либо события делают причину уважительной? К сожалению, законодателем указанные, безусловно, важные вопросы не разъяснены.

Вместе с тем в случае, если налогоплательщиков является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, фактическая возможность восстановления пропущенного срока вызывает объективные сомнения.

Правовая отечественная доктрина указывает, что институт восстановления пропущенного срока может быть использован в только отношении физического лица (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [13]). Указанное свидетельствует о наличие коллизий в правовой системе, что негативного отражается на эффективности судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, следует констатировать, что в сфере разрешения налоговых споров существуют объективные проблемы правоприменения законодательства о сроках обращения в судебные органы за восстановлением нарушенных прав, а также о порядке их восстановления.

Существующая система норм, регулирующих названную сферу направлены на искусственное ограничение использования способа судебной защиты нарушенных прав, что, конечно, негативно отражается не только на эффективности судебной защиты в целом, но также понижает лояльность налогоплательщиков к государственным институтам в целом.

Законодательство требует существенного реформирования в части увеличения срока на судебную защиту налогоплательщиков, а также конкретизации используемых законодателем терминов, в частности «уважительная причина на восстановление пропущенного срока», с уточнением признаков таких причин.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, законодательство требует устранения имеющихся коллизий относительно возможности восстановления пропущенного срока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Источники

Арбитражная практика разрешения налоговых споров учебник
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Может ли дисквалифицированное лицо быть учредителем ооо

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here