Споры учредителей ооо

Сегодня мы постараемся раскрыть тему: "Споры учредителей ооо". Уточнить актуальность информации на 2020 год, а также задать интересующие вопросы вы можете дежурному юрисконсульту.

ВС РФ: мажоритарный участник может быть исключен из ООО

Sepy / Depositphotos.com

Законодательство предусматривает возможность исключения в судебном порядке участника ООО из общества по требованию иных участников, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Президиумом ВАС РФ ранее была высказана позиция, что исключение участника ООО, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники ООО по уставу не имеют права свободного выхода из общества.

Вместе с тем, как показывает практика, наличие в уставе ООО положения о праве участника на выход само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении мажоритарного участника из общества.

Так, участник ООО, владеющий 49% его уставного капитала, потребовал исключения второго участника, владеющего 51% и являющегося директором общества. Требования были обоснованы тем, что мажоритарный участник не исполняет судебные решения, направленные на восстановление корпоративных прав истца, уклоняется от выполнения возложенных на участника обязанностей, противодействует функционированию органов управления общества, совершает убыточные для ООО сделки.

В свою очередь мажоритарный участник, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, использовал аргумент, что размер его участия превышает 50%, а устав общества предусматривает право на выход. Однако суды не признали его обоснованным, подчеркнув, что указанные рекомендации Президиума ВАС РФ не могут толковаться как невозможность реализации положения закона по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества. В итоге мажоритарный участник с учетом конкретных обстоятельств спора из общества был исключен (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-13210).

В передаче его жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Арбитраж. Споры между учредителями

В процессе деятельности хозяйственных товариществ и обществ между их учредителями (участниками) иногда возникают конфликты относительно распределения долей участия в уставном капитале, передачи этих долей третьим лицам или самому обществу, внесения изменений в учредительные документы юридического лица, выпуска новых акций и иных ценных бумаг и т. д.

Споры учредителей, акционеров, участников могут разрешаться как внесудебными способами (например, путем переговоров), так и путем обращения в суд.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Самый лучший вариант разрешения корпоративного спора (впрочем, как и любого другого) – это заключение мирового соглашения либо в досудебном порядке, либо уже в ходе судебного процесса. Здесь юрист фактически выполняет роль медиатора – анализирует сложившуюся ситуацию, разъясняет сторонам правовые последствия дальнейшего развития конфликта и разрабатывает проект мирового соглашения, которое максимально удовлетворит интересы обеих сторон.

Нередко данные споры можно просто предотвратить, предварительно приняв комплекс мер, который также должен быть разработан квалифицированным специалистом, — и тогда инициирование конфликта кем-либо из участников юридического лица будет просто бессмысленным.

Если же мирный исход конфликта невозможен, то при обращении в суд за защитой интересов следует помнить о том, что такие споры имеют свою специфику. Так, законодатель в 2009 году дополнил Арбитражный процессуальный кодекс РФ главой, отражающей особенности данной категории корпоративных конфликтов.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Какой бы способ разрешения споров между учредителями, акционерами, участниками, Вы ни выбрали (мирный или судебный), для оперативного и качественного разрешения конфликта Вам необходимо обратиться к специалисту по данной категории споров.

Помните, что чем дольше вы затягиваете привлечение квалифицированного специалиста, тем сложнее будет успешно разрешить спор. В судебном процессе не должно быть случайных людей, доверьте разрешение своих проблем профессионалам, вооруженным опытом, умением и знаниями. Если у Вас или вашей компании возникли сложности и вам необходим опытный защитник и представитель в арбитраже, мы рады предложить Вам свои услуги.

Читайте так же:  Признание директора номинальным руководителем

Спор между учредителями ООО

Участившиеся в настоящее время корпоративные споры негативно влияют на продуктивное ведение бизнеса, отрицательно сказываясь на его конкурентных преимуществах и прибыльности. МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» предлагает полный комплекс правовых услуг для успешного разрешения корпоративных споров между учредителями юридических лиц.

Специфика споров между учредителями ООО

Общество с ограниченной ответственностью – одна из наиболее распространенных форм организации юридических лиц в России. Нередко в создании ООО принимают участие двое и более учредителей, между которыми зачастую возникают конфликты, провоцирующие риск полной блокировки деятельности общества.

Основными причинами споров, вытекающих из отношений с участием ООО, являются:

  • исключение генерального директора из общества на основании причиненного ущерба;
  • распределение долей участия в уставном капитале;
  • передача долей третьим лицам или самому обществу;
  • внесение изменений в учредительные документы юридического лица.

Споры между учредителями могут решаться в досудебном порядке и путем обращения в суд. Однако необходимым условием как успешного предотвращения, так и полного разрешения спора являются услуги компетентного юриста.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 5-КГ15-110 Суд отменил судебные акты о прекращении производства по делу о признании сделок недействительными, поскольку спор по данному делу не является корпоративным, а также относящимся к подведомственности арбитражного суда: он вытекает из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Попова A.A.

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование»

о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Попова А.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Попова А.А. и его представителя по доверенности Кузнецову Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ПромМеталлОборудование» в лице . этого общества Сапегина В.Р. и представителя по доверенности Пшинко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Попов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 18 марта, 25 марта, 15 апреля, 23 апреля, 3 июня и 8 августа 2013 г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

ООО «ПромМеталлОборудование» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа, на которые истец ссылался как на основание своих требований, недействительны, поскольку были заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В кассационной жалобе Попова А.А. содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ПромМеталлОборудование» Пшинко И.А. просит оставить указанные выше судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при прекращении производства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Читайте так же:  Как правильно выплачивать дивиденды учредителям ооо

Статьёй 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьёй 225.1 АПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) в лице . Сапегина В.Р. заключены договоры займа от 18 марта 2013 г. N . от 25 марта 2013 г. N . от 15 апреля 2013 г. N . от 23 апреля 2013 г. N . от 3 июня 2013 г. N . от 8 августа 2013 г. N . в целях пополнения оборотных средств общества.

Судом также установлено, что Попов А.А. является соучредителем ООО «ПромМеталлОборудование» (размер доли составляет . и являлся им на момент заключения договоров займа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены Поповым А.А. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчётов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Читайте так же:  Каков порядок регистрации юридического лица

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующей Асташов С.В.
Судьи Киселёв А.П.
Романовский С.В.

вопрос

Подскажите что может быть основанием для исключения участника из общества ООО?
Есть ли у кого судебная практика Северо Кавказкого арбитражного суда?
Может ссылки на интересное по этому вопросу подкините
Есть ли какие то безконфликтные варианты вывода одного из участников?
Заренее всем благодарен запомощь

Подскажите что может быть основанием для исключения участника из общества ООО?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 января 2007 года Дело N Ф08-7203/2006

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14209/2006-47/235 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф08-5389/2006

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68735/2005-26/1767 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Споры учредителей ооо

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Причины возникновения конфликтов

Видео (кликните для воспроизведения).

Споры между учредителями, как правило, касаются вопроса о том, что делать с полученной прибылью — использовать ее для дальнейшего развития бизнеса или разделить между учредителями. Мнения учредителей могут различаться и по ряду других текущих вопросов, связанных с деятельностью фирмы. Споры между учредителями ООО могут возникнуть на почве заключения (или не заключения) договоров с теми или иными партнерами, порядка распределения денежных масс, назначения на ответственные посты и т.д.

Особенно жаркие споры между учредителями ООО возникают в случае, когда доли между двумя владельцами компании поделены 50/50. Учитывая тот факт, что зачастую услуги по оформлению Устава при создании своей фирмы учредители предпочитают заказывать в некрупных юридических компаниях, документ этот часто является шаблонным. «Штампованный» Устав не предусматривает отражения в нем вопросов, которые касаются порядка принятия решений, распределения прибыли и т.д. В этих условиях конфликты между участниками ООО просто неизбежны.

Если при создании компании у троих учредителей доли также распределены в равном количестве, часто двое участников объединяют свои голоса против третьего, который может не получать своей части прибыли из-за юридического несовершенства уставной документации. Большого количества спорных ситуаций можно было бы избежать, если бы были приняты меры по необходимому оформлению Устава.

Споры участников или учредителей

Споры участников или учредителей, которые разрешают наши специалисты:

  • споры с созданием юридического лица;
  • споры по искам учредителей/участников/членов о возмещении убытков;
  • споры о признании недействительными сделок;
  • споры, связанные с действиями в отношении лиц, входящий в состав органов управления ЮЛ: избрание, приостановление полномочий, прекращение полномочий;
  • споры, связанные с правом преимущественной продажи/покупки доли в компании (участники арбитражного процесса — покупатель, продавец и лицо, претендующее на преимущественную покупку);
  • споры о распределении прибыли и т.д.

Большая часть споров участников и учредителей касается того, как поступить с полученной прибылью — поделить ее между учредителями или пустить на дальнейшее развитие фирмы. Споры могут возникать также на почве заключения или не заключения договоров с теми или иными партнерами. Как правило, все проблемы вытекают и неправильно составленного устава, который является шаблонным и не учитывает особенностей бизнеса и важных нюансов.

Читайте так же:  Как убрать учредителя из ооо

Юристы компании «Принципиальная позиция» готовы предложить компетентную помощь в спорах участников и учредителей:

  • попытаться урегулировать конфликт в досудебном порядке, найдя компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны, с разъяснением обеим сторонам правовых последствий возникшего конфликта;
  • помощь в возврате денег, являющихся прибылью или частью прибыли, и незаконно распределенных между учредителями; к средствам, являющимся предметом спора, могут относиться материальные средства или акции;
  • подготовка документов и искового заявления для подачи в суд;
  • представительство интересов клиента в суде;
  • обжалование решений суда.

Следует помнить о сроках исковой давности, которые, согласно ст.181 ГК РФ, составляют 1 год по делам о признании сделок недействительными, и 6 месяцев по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров.

Мы готовы не только оказать помощь в решении конфликтных ситуаций в судебном или досудебном порядке, но и помочь с приведением учредительных документов в надлежащий вид. Если проблемы в компании возникают из-за шаблонного устава, не удовлетворяющего потребности учредителей и участников, мы готовы разработать новый документ с учетом всех нюансов работы компании.

Адвокаты компании «Принципиальная позиция» обладают не только знаниями в области «корпоративное право«, но и опытом ведения подобных дел, а также изучают судебную практику, что позволяет выбрать правильную стратегию защиты.

Споры между учредителями

Корпоративный спор может возникнуть даже в компании, у которой всего два учредителя. Не достигнув соглашения по какому-либо проблемному вопросу каждый из участников начинает всеми силами «тянуть одеяло на себя» не желая примерятся с позицией своего бизнес-партнера.
Корпоративные споры – это споры, связанные с деятельностью юридического лица, участием в нем и управлением им.

Предметом корпоративного спора могут стать:

Все корпоративные споры, возникшие между учредителями, могу быть разрешены, двумя способами:

  • Разрешение спора в досудебном порядке осуществляется путем переговоров и заключением мирового соглашения. Такой способ является более благоприятным для участников спора, а именно учредителей. Для этого необходимо проанализировать предмет спора, разработать проект мирового соглашения, который в полной мере удовлетворит интересы обеих сторон.
  • Разрешение спора в судебном порядке. Осуществляется путем рассмотрение корпоративных споров в судебном процессе, который ведется по общим правилам искового судопроизводства. Порядок рассмотрения корпоративных споров позволяет в рамках одного процесса разбирать и сугубо частные требования, и требования, вытекающие из публичных отношений. Такие споры отличаются повышенной сложностью. Более того, корпоративные споры — это не только нормативно-правовые акты, но и локальные (внутренние) акты юридического лица, которые нужно учитывать и исследовать при подготовке к судебному процессу, а суд проверит их на соответствие и даст правовую оценку.

Юристы ООО «Галифанов, Мальков и партнеры» обладают большим опытом в преставлении интересов участников корпоративных споров и доводят дело до победы.
Обратившись к нам Вы получите:

  • Бесплатную консультацию по Вашему делу;
  • Анализ дела, с подготовкой вариантов возможного развития событий и рисков, связанных с ними;
  • Представление Ваших интересов в суде.

Споры между учредителями ООО

Споры между учредителями ООО – явление достаточно частое. Как только действующий бизнес начинает приносить доход, нередко возникают конфликты между участниками/учредителями компании, имеющими долю в уставном капитале.

Юридическая помощь по разрешению споров между учредителями ООО

МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» оказывает широкий спектр юридических услуг по разрешению споров между учредителями хозяйствующих субъектов:

  • консультация в письменном и устном виде;
  • правовой анализ обстоятельств спора;
  • сопровождение разработки уставной документации на этапе учреждения юридических лиц;
  • разрешение споров в досудебном порядке;
  • представление интересов доверителя в арбитражном суде различных инстанций;
  • обжалование решений, принятых в ходе собрания учредителей;
  • возврат ненадлежащим образом распределенных долей материальных средств или акций в уставном капитале.

Высокий кадровый потенциал и обширный практический опыт позволяют юристам и адвокатам Центра наилучшим образом разрешать подобную категорию корпоративных споров.

ФГБОУВО Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского

Президент МФЧКМ Хмарин В.Н.

ОАО Распорядительная дирекция Минкультуры России

АО «База материально-технического обеспечения Минатома»

ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро СОЮЗ

ООО Ротанг Компани

ОАО Племенной завод Пушкинский

ФГУП Русский соболь

Благодарственное ООО СТОУН-XXI

Избирательный блок Отечество — Вся Россия

Вы можете заказать услугу, используя форму обратной связи, либо позвонить по телефону:
8 (495) 517-11-96, или написать сообщение по электронной почте: [email protected]

Обращайтесь к нам!

Мы окажем Вам профессиональную юридическую помощь!

© Все права защищены 2003-2018
Московский юридический центр «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры»

125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7

142100, г. Подольск, улица Свердлова дом 30, корпус 1

142300, Московская область, г.Чехов, ул.Полиграфистов, д.1

Исключение участника из состава участников ООО

Исключение участника из состава участников ООО может быть осуществлено по заявлению одного или нескольких участников, чья доля в уставном капитале составляет 10%. Корпоративное право не достаточно точно регулирует этот вопрос, что вызывает необходимость привлечения к рассмотрению спора квалифицированного юриста.

Читайте так же:  Проверить смену генерального директора

Основаниями для подачи заявления могут выступать:

  • отказ участника от посещения собраний;
  • причинение вреда сообществу;
  • совершение действий участника по доверенности;
  • голосование не в интересах общества;
  • обращение участника в госорганы с недобросовестными жалобами.

Исключение участника из состава участников ООО регламентировано лишь в статье 10 закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», что вызывает множество споров в трактовке основания для исключения участника как причиняющего ущерб обществу своим действием/бездействием.

Учредители поссорились. Выход из ООО?

Помогите понять как лучше?
В ООО 1- 2 учредителя поссорились.

Первый, вроде пока на словах, выходит из ООО 1. Оба уже организовали свои фирмы. Что делать с ООО 1? Второй — он же Ген Дир.

Возможны разные варианты. Если первый выходит с подачей заявления и ждет выплаты действительной стоимости доли — это одно.
Если под словом «выходит» Вы подразумеваете уступку доли первого третьему лицу или второму участнику — это другое.
Если фирма не нужна, сначала можно второму выкупить долю у первого (зарегистрировав соответствующие изменения), а потом подать на ликвидацию.

Большое спасибо что откликнулись.

Дело в том, что к-п продажи быть не может, учредители теперь враги и очень хотелось бы сделать все тихо.
2-й участник — он же Ген дир. Можно ли опередить 1-го участника и выйти, письменно подав заявление (можт даже задним числом) из ООО.
Как при этом Ген диру уволиться с должности (это же искл. комп. Общ. Собрания участников) + перед этим перезаключить договор аренды офиса на новое ЮЛ 2-го уч-ка, и сотрудников прихватить.

Такое вообще реально.
Очень очень буду благодарна за ответ.

Способы разрешения конфликтов

Спор между учредителями ООО может быть разрешен как в досудебном порядке — путем нахождения компромисса в ходе «мирных» переговоров, либо — в судебном, при оформлении и ведении дела в арбитражном судопроизводстве.

И в том, и в другом случае помощь квалифицированного юриста будет являться необходимым условием успешного выхода из возникшего спора между учредителями.

Услуги КГ ЭТАЛОН по разрешению конфликтов между учредителями

КГ ЭТАЛОН предлагает компетентную юридическую помощь в конфликтах между учредителями. Спектр наших услуг в данном направлении включает в себя:

  • Юридическую помощь в разработке уставной документации на стадии создания организации;
  • анализ причин конфликта и компетентную консультационную помощь;
  • возможность урегулирования спора между учредителями в ходе переговоров, не доводя дело до обращения в суд, помощь в поиске компромиссного решения, которое устраивало бы все участвующие в конфликте стороны;
  • анализ ситуации и разъяснение участникам конфликта правовых последствий совершаемых ими действий;
  • разработку проекта решения спорных ситуаций «мирным» способом;
  • помощь в обжаловании решений, принятых на собраниях учредителей или акционеров;
  • полномочное представительство интересов одного из учредителей в судебном процессе;
  • помощь в возврате незаконно распределенных долей материальных средств или акций в уставном капитале.

Обращение к специалистам поможет Вам избежать затяжного конфликта и выйти из корпоративных размолвок с наименьшими потерями.

Споры между учредителями – проблема, с которой клиенты регулярно обращаются в КГ ЭТАЛОН. Компания оказывает услуги по этому направлению с 1999 г. Предварительный анализ документов производится юристами компании бесплатно, и только после его проведения формируется цена заказа, которая не меняется в процессе выполнения работ.

Позвоните нам по телефону горячей линии +7 (495) 509-41-19

Тема: Учредители поссорились. Выход из ООО?

Опции темы
Поиск по теме

Обзор документа

Гражданин предъявил к ООО иск о взыскании денежных средств. Он ссылался на то, что общество не вернуло ему денежные средства, переданные по договорам займа.

Производство по делу было прекращено. Основание — спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд установил, что истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа в целях пополнения оборотных средств общества.

Истец является соучредителем ООО и был им на момент заключения договоров займа.

С учетом этого суд решил, что иск заявлен по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративному спору). Значит, он должен рассматриваться арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в АПК РФ.

Требования истца по данному делу не входят в этот список.

Возникший спор не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Спор вытекает из договоров займа, заключенных между физлицом и хозяйственным обществом. Он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) ООО.

Видео (кликните для воспроизведения).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Источники

Споры учредителей ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here